Bolivia ratifica que no reclamará la deuda histórica del Silala en La Haya, aunque no descarta otros tribunales
Página Siete Digital
El abogado de Bolivia en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, Rodman Bundy, ratificó este miércoles que el país no reclamará la deuda histórica que Chile tiene por el uso de las aguas del Silala, al menos no en esa instancia, ya no se descarta que ese reclamo sea presentado ante otros tribunales internacionales.
“Bolivia no reclama ninguna deuda histórica en este procedimiento. Cualquier reclamación que exista por los usos pasados de las aguas del Silala es una cuestión de derecho privado entre el departamento de Potosí y la Ferroviaria Antofagasta-Bolivia (FCAB), quizá otras empresas chilenas, por el incumplimiento de los términos y condiciones del contrato de concesión (…). Esta (la deuda histórica) nunca formó parte de este procedimiento”, expuso Bundy en su intervención de esta mañana en la CIJ.
El agente de Bolivia ante la CIJ, Roberto Calzadilla, ratificó más tarde que luego de que Chile reconoció que la FCAB destinó las aguas del Silala a otros usos, al comercializar su entrega en Chile en incumplimiento de la concesión, no se abandonó el reclamo de la deuda histórica y que no se descarta iniciar una acción en otras instancias judiciales.
“Bolivia nunca abandonó el reclamo de la deuda histórica. Reitero explícitamente la reserva de mi país para aclarar ante los tribunales competentes cualquier otro reclamo sobre las aguas del Silala, como el relacionado con la indemnización que debe la empresa FCAB a Potosí”, manifestó.
Calzadilla también señaló que Bolivia es un Estado pacífico y que su política exterior se basa en la preservación del medioambiente.
Además apuntó que Chile pone énfasis en la propuesta de acuerdo de 2019, que es unilateral y que el derecho internacional se aplica al Silala, pero debe tener en cuenta sus aspectos únicos.
“Bolivia siempre ha tolerado la canalización instalada en su territorio, pese a que no hay acuerdo con Chile”, sostuvo.
Por su parte, en su intervención, Bundy señaló que Chile no dijo nada para justificar su conclusión “D” (con la que pide que Bolivia tome medidas para prevenir la contaminación resultante de actividades en el Silala). “Es extraordinario dado que es demandante”.
“Respecto a la contrademanda de Bolivia, sobre que tiene derecho de decir si el flujo mejorado se mantendrá o si dejará de existir, Chile parece que no lo discute”, indicó en su exposición.
Agregó que Bolivia acepta que no puede cortar el caudal natural, aunque sí tiene derecho una parte equitativa de ese caudal.
Después de la última intervención de Bolivia en la CIJ, este miércoles, los jueces escucharán mañana, jueves, la réplica de Chile, en el cierre del ciclo de argumentos orales.